中級法院今對涉助理檢察長刑事案作一審宣判

中級法院今日下午對涉及助理檢察長職務犯罪的刑事案件(中級法院第639/2023號)作一審宣判，合議庭判決如下：

行政當局須遵從已確定之司法裁判向申請人發出准照

甲乙二人向土地工務運輸局局長提出在兩幅地處澳門羅飛勒前地26號和28號、屬完全所有權制度的土地上施工的建築計劃申請。土地工務運輸局局長作出批示，不批准有關申請並命令中止准照程序。隨後，運輸工務司司長亦駁回二人對上述決定所提起的必要訴願。

甲乙不服，向中級法院提起撤銷性司法上訴，被該院裁定敗訴。二人仍不服，向終審法院提起司法裁判的上訴。終審法院審理後裁定司法裁判的上訴及司法上訴均勝訴，撤銷了被上訴行為，相關裁判於2018年1月15日轉為確定。

直至2018年12月6日，甲乙仍沒有收到有關部門所發出的工程准照，於是二人針對運輸工務司司長向中級法院提起作出事實的執行程序，請求法院命令行政當局遵行終審法院之裁決，履行應有之義務發出相關准照，並就無法執行的部分作出相應賠償。

中級法院合議庭對案件進行審理。

根據《行政訴訟法典》第175條的規定，只有在符合以下條件的情況下有權限當局方可不執行法院的裁判：當裁判絕對及最終不能執行，且遵行裁判將嚴重損害公共利益。合議庭引用檢察院的意見指出，在法院的裁判轉為確定的兩年之後，相關的行政程序仍未啟動，當局僅僅回覆申請人有關申請仍在分析當中，這讓人難以相信當局有認真落實有關裁判的執行。合議庭認為，由於不存在妨礙裁判執行的理由，尤其是將嚴重損害公共利益或不予執行的正當原因，因此，相關裁判完全可予以執行。行政部門沒有指明不執行裁判的合理原因，僅表示其正在為實現相關目標採取措施，但又沒有具體表明如何滿足申請人之請求，尤其是為此所需要的時間；鑒於申請人已為相關工程准照等待了超過八年之久，合議庭認為，有必要為相關部門作出為履行裁判所必需的行政行為訂立一個合理的期間。

綜上所述，合議庭裁定請求執行的訴訟理由成立，被訴實體須著令有權限之部門於30日內發出相關工程准照；裁定請求賠償的訴訟理由不成立。

參閱中級法院第992/2015/A號案的合議庭裁判。

南灣湖一宗宣告土地批給失效

終審法院及中級法院於2020年3月18日、19日和26日分別就三宗涉及土地勒遷和一宗涉及行政長官宣告土地批給失效的案件作出了裁判。

第一宗土地勒遷的案件(終審法院第139/2019號案)所涉及的是位於路環石排灣工業區，一幅面積為5,288平方米，稱為“SJ”地段的土地，承批人為建設發展置業有限公司。2016年11月8日，行政長官作出批示宣告涉案土地的批給合同失效，其後運輸工務司司長於2017年9月28日作出批示，命令承批人在收到通知起計60日內遷離上述土地。

中院裁定一宗宣告土地批給失效及五宗土地勒遷案的上訴敗訴

中級法院於2020年3月5日及3月12日分別就一宗涉及行政長官宣告土地批給失效及五宗涉及土地勒遷的案件作出了裁判。

宣告土地批給失效的案件(第673/2015號案)所涉及的是位於氹仔廣東大馬路稱為BT12地段，面積為2,510平方米的土地，承批人為“Companhia de Investimento Predial Hoi Sun, Limitada”。土地的總利用期限為42個月，至2003年6月16日止。行政長官於2015年5月15日作出批示，以可歸責於承批公司的原因不按合同訂定的條件利用土地為由，宣告土地批給失效。

如不遵守強制隔離措施，可處最高一年徒刑，或科最高一百二十日罰金

第2/2004號法律(《傳染病防治法》)實施至今，初級法院和中級法院曾先後審理了四宗因相關人士拒絕接受醫學觀察或醫學檢查而被實施強制隔離措施，繼而由衛生局向初級法院請求確認有關措施的案件。其中前三宗案件涉及H7N9禽流感病毒，分別於2014年3月17日和2016年2月5日作出判決；而第四宗案件涉及“新型冠狀病毒肺炎”，於2020年1月24日作出判決。初院在上述案件中指出：考慮到相關人士可能帶有第2/2004號法律(《傳染病防治法》)所列明的傳染病病毒，為有效防止病毒在澳門傳播，根據該法律第14條第1款(一)項及第15條第2款的規定，在相關人士拒絕接受醫學觀察或醫學檢查的情況下，有權限當局可對其實施緊急的強制隔離措施。因此，初院對上述案件中當局實施強制隔離的防疫措施的決定均予以確認。